贺先生称其在网上购买儿童智能手表，但在签收快递时发现收到的是空盒子，他认为商家构成欺诈，遂起诉至法院，要求商家退还货款并三倍赔偿损失。

       一 审法院支持了贺先生的诉请，但北京市三中院经二审审理认为，商家行为应属于违约，故依法改判商家退还货款。

贺先生起诉称，其在天猫商城的某数码专营店购买了儿童智能手表20个，价格总计2384元。该店当天通过韵达快递发货，但在签收快递时，贺先生发现快递重量仅为0.1kg，于是他开箱验收，确认快递盒内无任何物品。

       贺先生认为，商家已经构成了事实上的欺诈行为，故要求商家退还货款2384元并且三倍赔偿损失7152元。

       商家表示，其确实收到了贺先生的订单及货款，可能是由于内部工作的失误或是快递公司的原因，导致贺先生收到的货物为空盒子。

       然而，贺先生发现快递内无货品时，没有与商家联系，而是直接提起诉讼。这时商家才知道发货数量有误。欺诈需要主观故意的存在，而商家并没有这样的故意，故商家请求法院驳回贺先生的诉请。

       审法院经审理认为，商家已经构成欺诈，应按照消费者权益保护法的相关规定，退还贺先生货款并且按照三倍赔偿贺先生损失。

商家不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，其认可退还货款，但认为不存在欺诈行为，不同意三倍赔偿。

三中院经二审审理认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。

       本案中，商家并不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，而诱使贺先生作出错误的意思表示的情形，故贺先生主张商家存在欺诈不能成立。而商家未依约发货的行为属于违约行为，故对贺先生主张的三倍赔偿，法院不予支持。

       据此，三中院二审依法改判，判决商家退还货款，但不承担三倍赔偿责任。